Por una Patria Justa, Libre y Soberana

Una Patria Justa, Libre y Soberana - 17 de octubre de 1945 - 17 de octubre de 2015 - Día de la Lealtad - Setenta años

domingo, 30 de septiembre de 2012

El caso de Omar Khadr

El detenido más joven de la prisión estadounidense de Guantánamo, en Cuba, fue entregado ayer (sábado 29) a Canadá, donde cumplirá el resto de una condena por crímenes de guerra, así informó el Pentágono.
Esa es la escueta noticia. No es mala dentro de todo, aunque siga preso, por fin otro secuestrado más abandonó ese infierno en el cual el reloj -aunque no el tiempo que es inexorable- se detiene. En la composición gráfica a la izquierda se muestran dos momentos de su vida: a los catorce años, solo un año antes de ser capturado, y una fotografía más reciente.

Omar Ahmed Khadr es su nombre y su historia -dramática- es un puñetazo en el estómago, una muestra más de que hay cosas que están muy mal en el mundo, realmente muy mal.

Diagrama de la base mostrando el campo X-Ray
Para los que no lo sepan Guantánamo está efectivamente en Cuba, pero no es en su totalidad territorio cubano. Es una pequeña y hermosa bahía de la costa sureste de la isla, cubana en su mayor parte, pero en ella está situada una Base Naval de los EEUU que por su ubicación controla el acceso a la misma. Su construcción data de 1898, luego de la guerra entre este país y España, y fue legalizada por un tratado firmado en 1903 mediante el cual Cuba cedía los terrenos en arriendo perpetuo a los EEUU, por un total irrisorio de 4.085 dólares estadounidenses por año, que solo pagaron una vez porque el gobierno revolucionario se niega a convalidar el despojo aceptando el pago. En este momento las relaciones entre Cuba y la Base son inexistentes. Cuba no cesa de reclamar por su devolución.

En el año 2002 el gobierno yanqui construyó en la base varios campos de detención a los que comenzó a trasladar a supuestos terroristas apresados en Afganistán, Iraq, Yemen y otros lugares de conflicto en el marco de su particular guerra contra el terrorismo internacional.

Delta Camp, uno de los CCD de Guantánamo
Este Centro de Detención Guantánamo es Clandestino, no en el sentido de que su existencia y ubicación sean desconocidas para el público, sino porque en esencia lo que sucede allí no difiere de lo que sucede en un CCD "normal" como los que instauró la dictadura cívico militar argentina.
Los prisioneros que están allí lo están en virtud de una decisión exclusiva del gobierno norteamericano y no están sometidos a ninguna jurisdicción legal, ni civil ni militar formal, son presos sin acusación formal ni proceso y detenidos sin tiempo de vencimiento. Desde el momento en que se está frente a un Estado que actúa al margen de la ley sobre personas indefensas lo que allí sucede puede ser calificado de delitos de lesa humanidad.
Para completar el panorama, existe numerosa evidencia, incluso obtenida a partir de documentos internos gubernamentales revelados, por ejemplo, por wikileaks, de que allí se practica la tortura sistemática a los prisioneros.
Los archivos completos de wikileaks que afectan a Guantánamo corresponden a casi 800 presos ilegales. Como hicieran las SS de Hitler con los judíos de la Shoa, los militares estadounidenses llevan un registro detallado de cada uno de ellos y establecieron, además, un completo manual de procedimientos para los interrogatorios y la clasificación de los prisioneros según su peligrosidad.

Omar fue llevado allí desde la prisión de Bagram (similar a la de Guantánamo) situada en Afganistán, en el año 2002 y cuando solo contaba con quince años. Se lo acusaba de causar la muerte de un soldado perteneciente a los Delta Forces, el sargento estadounidense Christopher Speer. Los Delta son un grupo de combatientes de élite o comandos cuya existencia no es reconocida por los EEUU y cuya función, por lo poco que se sabe, es Search & Destroy, es decir que cuando atacan es para matar, no hacen prisioneros.
De hecho Omar es el único sobreviviente del grupo de supuestos terroristas detectados y atacados por los comandos y cuando se lo hizo prisionero estaba seriamente herido, con tres impactos de proyectil en el cuerpo, inconsciente y tapado por los escombros del edificio que habitaban.

Los interrogatorios y las torturas comenzaron en Bagram, allí uno de los interrogadores le provocó la pérdida de visión de un ojo al presionarlo con uno de sus dedos. Esa, según las denuncias, es una práctica sino habitual, bastante común.
Otra de las torturas a las que se lo sometía consistía en obligarlo a estar durante horas en posiciones que le provocaran un dolor insoportable por causa de sus heridas.

Su caso tomó cierta notoriedad por tratarse de un niño nacido en Canadá, crecido, educado allí y ciudadano canadiense a todos los efectos legales.

Existe un documental impresionante creado a partir de vídeos registrados durante los interrogatorios en los que participaron militares canadienses y de testimonios de personas vinculadas a su caso. Su título en castellano es: No quieres saber la verdad: cuatro días en Guantánamo.

Omar no es el único niño que estuvo detenido en Guantánamo, hay según lo revelado por wikileaks, por lo menos ocho casos más (Diario El País, 25-4-2011). Los documentos secretos revelados por la organización de Julian Assange que hacen a este tema de los menores de edad prisioneros los pongo al final.

El hecho de que se trata de niños sometidos a esta condición aberrante e inhumana supera toda tolerancia imaginable y varios organismos dedicados a los derechos humanos se interesaron por el caso, Amnistía Internacional, entre ellos. Tal es así que la ONU aprobó en julio 2012 una resolución en la que se instaba a las autoridades norteamericanas a poner a Omar bajo la tutela de las autoridades canadienses, cosa que finalmente ocurrió como consigna la noticia.

En un momento de su calvario Omar fue "juzgado" por una comisión militar ad hoc (no un tribunal militar) y condenado a cuarenta años de prisión, finalmente ya quebrado y habiendo perdido toda esperanza aceptó declarase culpable y un arreglo "extrajudicial" redujo su condena a diez años, sin embargo, a pesar de haber ya transcurrido los diez años a contar desde su detención, no ha sido dejado en libertad. Legalmente esos diez años de su vida solo se ven en su rostro. Simplemente y desde el punto de vista legal no han existido. Omar tiene aún que cumplir la condena, aunque ahora sea en Canadá, el país donde nació. (historia legal del caso Omar, en inglés)
Existe una carta de Omar, terrible, escrita desde Guantánamo, dirigida a su abogado canadiense Denis Edney donde le habla de su decisión de no dar más pelea legal y aceptar el acuerdo que le proponen sus captores.

DOCUMENTOS:

Menores de edad prisioneros en Guantánamo (Documentos Secretos - Dep. de Estado - Wikileaks):
Abdul Samad
Asad Ullah
Naqibullah
Abdul Qudus
Mohammed Ismail
Omar Ahmed Khadr
Ashraf Salim Abd al-Salam Sultan
Hafez K. Rahman
Mohammed Omar

Informe de Amnistía Internacional sobre menores de edad encarcelados en los EEUU.
Declaración de Human Rights Watch sobre Guantánamo

Gráficos que dan una idea de la magnitud de lo que sucede en Guantánamo:
bastadeodio                                                                    

sábado, 29 de septiembre de 2012

Queremos Preguntar!

¿Para qué y a quién sirven las conferencias de prensa?

Quizás la idea surgió de la cabeza de Lanata o de otra del grupo Clarín, lo cierto es que rápidamente "queremos preguntar!"se transformó en una consigna del multimedia y de un sector de la oposición partidaria.

En sí la idea no tiene nada de malo, en teoría lo que propone es introducir en nuestro país una práctica que, en general, es rara en el mundo pero muy común en los EEUU: las conferencias de prensa del presidente.

Desde luego que en todos los casos éstas son convocadas por el propio ejecutivo, nunca por la prensa. Es, sin limitaciones, una potestad del presidente darlas, cuándo y porqué y es a su encargado de prensa al que le toca organizarlas, establecer su forma y determinar los participantes. El presidente es el dueño de casa y puede advertir al que se aparte de lo previamente pautado. Incluso pedirle que se retire o no volverlo a invitar.

Otra forma de comunicación que tiene semejanzas con la anterior pero también muchas diferencias es la exposición-debate, en ese caso el presidente es invitado por alguna institución. La temática y las formas que adoptará el encuentro normalmente se consensúan entre la institución y el encargado de prensa del presidente. En este caso, el dueño de casa o anfitrión es la institución y es ella la que debe responder en el caso que en la práctica el debate se aparte de lo pautado.
En todo caso, se cumple una norma tácita mínima: no se invita a alguien para maltratarlo o ponerlo en apuros intencionadamente. No es que no pueda resultar del encuentro una molestia para el invitado, puede suceder, pero para que sea admisible debe ser producto del desarrollo normal del encuentro, donde por parte del anfitrión no se rompen las reglas pautadas.

En el caso concreto de la conferencia-debate del 27-9-12 en la Escuela Gubernamental de Harvard a mi juicio se rompieron todas las reglas tácitas y explícitas (si las hubo). Tenemos que ver por parte de quién y para qué.

El anfitrión:

El encuentro fue organizado por la Escuela de Gobierno John Fitzgerald Kennedy una de las tantas escuelas de esa Universidad.
La escuela se dedica a la formación de líderes políticos, sociales y empresariales para latinoamérica en especial.
En ese contexto realizan con frecuencia estas charlas-debate en las que los que hacen preguntas son los alumnos de la escuela. Estas actividades se considera que forman parte de su educación y como tal son programadas.
Los invitados son personalidades mundiales de los negocios, la política o líderes sociales cuyo aporte de conocimiento y experiencia son valorados.

El encuentro:

El encuentro entre la presidenta Cristina Kirchner y los estudiantes fue moderado por el propio decano de la escuela David T. Ellwood.
Tuvo el apoyo del Centro de Estudios Latinos de la Fundación Rockefeller.
Hay muchas versiones parciales del encuentro que circulan por los medios y las redes. Aquí está la versión completa oficial de la institución convocante, solo la presentación a cargo del decano es en inglés:


El desarrollo:

El encuentro dura hora y media. Primero hay una introducción a cargo del decano que dura unos siete minutos en los que éste traza una biografía de los Kirchner, entrelazada con algunos hitos en la historia del país y señala los principales logros y desafíos a los que se enfrenta su gobierno.

Luego habla la presidenta por espacio de unos cincuenta minutos.
Al minuto 58 comienzan las preguntas de los asistentes.

La segunda pregunta es muy interesante porque se refiere al "cepo cambiario" y a la inflación. Específicamente bajo la forma aparente de una pregunta ya hay una afirmación errónea sobre la realidad que Cristina se encarga de destacar. Es la primera muestra de una conexión entre esta reunión-debate de Harvard y el "queremos preguntar!" de Lanata dada por la forma y el contenido de la pregunta. Luego habrá muchas más muestras de lo mismo.
Cristina, sin embargo, reacciona con paciencia y le da a la audiencia -parte de la cual seguramente no tenía idea de a lo que se refería la expresión "cepo cambiario"- una explicación, profunda, brillante y a la vez simple, de las razones que llevaron al gobierno a limitar la compra de divisas con la finalidad de atesoramiento por parte de particulares y personas físicas. No existe el cepo simplemente porque en el mercado cambiario hay 120 razones por las cuales los que realmente necesitan los dólares para las importaciones que demanda la producción puedan adquirirlos.
En la tercera pregunta, que es leída por un joven venezolano, Cristina ya se da cuenta que está frente a una jugarreta, sin embargo, responde con verdad y humor a una pregunta malintencionada. Sorprende que la pregunta sea acompañada de aplausos por parte de los asistentes. Raramente las preguntas son aplaudidas.
En 1:23:40 se produce la pregunta del joven que luego se supo es miembro del PRO que si irrita  aunque levemente a la presidenta y que prueba definitivamente la conexión entre Buenos Aires y Harvard y explica el título de este post. También es aplaudida por una parte de los asistentes.

Balance:

La presidenta respondió muy bien en el contexto forzado y artificial del "debate", pero las preguntas que se le hicieron fueron paupérrimas y parecen sacadas del libreto del show PPT de Lanata y no de la reflexión que se suponía podía surgir de alumnos de la Universidad más prestigiosa del mundo. Ambos aspectos se encuentran evidentemente relacionados, quizás si la reunión se hubiese organizado de "buena fe" las preguntas hubiesen sido más interesantes.

La entrevista que Victor Hugo Morales le hace a una exalumna de esa escuela que participó de los encuentros previos y del debate permite terminar de elaborar una respuesta a las preguntas que me hago al comienzo quién o quienes organizaron esta parodia y para qué.


 
Lucia-Estudiante-Harvard-28-9-12(operación-prensa) - La-Mañana-Victor-Hugo-AM590-Continental 
En primer lugar a pesar de los esfuerzos del decano por "moderar" es evidente que la situación escapó a su control y dejó muy mal parada a la institución que dirige.
La actividad de ese misterioso profesor mencionado por Lucía involucra a la institución en la maniobra. Evidentemente no se trata solo de una "travesura" de un grupito de jóvenes alumnos teledirigidos desde las cuevas periodísticas de Magnetto, con la participación del PRO.
El evento en su parte final -la de las preguntas- se redujo a una fallida operación de prensa del grupo Clarín con la colaboración del PRO.

Finalmente cabe preguntarse por la capacidad de los funcionarios que se ocupan de la prensa y comunicación presidencial. Aunque el resultado final muestre a Cristina superando holgadamente la maniobra hay que preguntarse si tal exposición era necesaria y si se hubiese debido declinar esa invitación en particular. No tengo una respuesta contundente a esta pregunta porque ni siquiera dispongo de todos los datos, solo tengo una preocupación.

bastadeodio                                                                 

viernes, 28 de septiembre de 2012

ESTADÍSTICAS NACIONALES CUESTIONADAS


El debate sobre la credibilidad de las estadísticas e investigaciones socio económicas que se producen en Argentina y no solo de aquellas que tienen origen en el gobierno, es pan de todos los días, incluso ya es un tema de discusión en los ámbitos internacionales, como lo muestra su presencia muy destacada en las exposiciones y en las preguntas realizadas durante las conferencias ofrecidas por la presidenta en su paso por Nueva York.
Tampoco hay que olvidar por su trascendencia "el incidente Lagarde" que se produjo en el mismo marco espacio-temporal.

Estamos en un punto donde un problema -aparentemente técnico- referido a la metodología que aplica el INDEC para la medición del IPC, que en sí es menor, se ha transformado en un gran problema que afecta la credibilidad de los logros del actual gobierno en numerosas áreas, especialmente en las que se refieren a lo social (evolución de los índices de pobreza y de indigencia, evaluación del impacto de la AUH), pero no solo a ella. La propia medición del PBI y, en consecuencia, la tasa de crecimiento, está afectada por el cuestionamiento al IPC y con ella la de numerosos indicadores económicos. El problema se ha extendido como una mancha de aceite o una reacción en cadena y conviene ver porqué pudo haber sucedido tal cosa y cómo se puede, eventualmente, salir de ello.

Lo cierto es que el gobierno está trabajando desde principios de año con el FMI en el tema del IPC tratando de hallar una metodología que conforme a todos, posiblemente a partir de un mix de datos de carácter nacional y no solo metropolitano, como venía ocurriendo, pero los resultados por ahora no se ven.
Es posible que una metodología de esas características que les satisfaga a todos no exista y, en realidad, se trate de negociar para adoptar la menos dañina.
Una metodología avalada por el FMI sería, sin duda, un logro trascendental. Hay muchos motivos valederos incluso para romper definitivamente con el FMI y retirarse de él (también supone costos elevadísimos), pero éste, el de las estadísticas económico-sociales, no es uno de ellos.
(Nota: con posterioridad a la publicación de este post, Raúl Dellatorre publicó en Página12, un artículo que amplía algunos detalles del apoyo técnico del FMI al INDEC y plantea cuáles podrían ser los motivos de "fondo" del desplante de Christine Lagarde)

Por un lado, ninguna de las posibles metodologías de medición de una variable social o económica es neutra. Ese ideal de la objetividad no se sostiene en la práctica. En un colectivo regulado por reglas más o menos democráticas lo que se puede alcanzar es un consenso que surge de una determinada relación de fuerzas el que se expresa en todos los planos, científico-técnico, ideológico y de poder económico. Hasta sucede en las propias comunidades científicas. La metodología de construcción del IPC anterior a la intervención del INDEC favorecía a los bancos, la actual perjudica a los acreedores que poseen bonos de la deuda atados al incremento del IPC. Ambas son, en ese sentido, sesgadas, interesadas o tramposas, a gusto del calificador.

Por otro lado, ninguna metodología de medición del IPC provoca de forma directa el alza de precios. Sin embargo, si está instalada la expectativa de que el "verdadero índice", aunque no exista tal cosa, es muy superior al oficial, entonces los formadores de precios adoptarán el mayor porque es lo que les conviene. Hay allí una relación peligrosa de realimentación que puede terminar en una suerte de círculo vicioso que empuje el índice hacia arriba más cuanto mayor sea la demanda, es decir cuanto mayor sea el crecimiento de la economía y del poder de compra de los salarios.

Una economía capitalista en crecimiento genera inflación, en si no es un problema, aunque obligue a negociaciones y reajustes permanentes, estos son en cualquier caso inevitables, resultado de la movilidad social y de los cambios en la estructura productiva. Se trata de mantener una tasa de crecimiento y de inflación que sean mutuamente compatibles.
La vieja receta monetarista del neoliberalismo de actuar por el lado de la contracción de la demanda para obligar al descenso de los precios, enfriando la economía, es incompatible con la mejora en el ingreso de las clases populares y significa invariablemente una brutal transferencia de ingresos hacia los sectores dominantes.

Es evidentemente necesario actuar sobre la oferta, incrementándola, para que acompañe el aumento de la demanda. Una de las formas es favorecer la competencia y la inversión productiva. Se hacen necesarias políticas más activas en este área, porque la de establecer acuerdos de buena fe con los oligopolios formadores de precios no ha funcionado, hay que reconocerlo.

Dejo de lado en este caso el análisis de la utilización política que ambos, gobierno y oposición, hacen de la controversia. Esto agrava el problema empiojándolo pero no es en este ámbito -los medios de comunicación y el espacio mediático, incluso el del poder legislativo- donde se lo puede resolver.

Resulta penoso observar que frente a datos oficiales cuestionables, se den por válidas (y no solo por periodistas poco informados) mediciones del IPC o peor de "la inflación" mucho más inciertas, en una suerte de show sin ninguna sustancia, como es el reciente caso que involucra a Polino. Ocurre todos los días y es fuente permanente de conflictos que en gran medida contienen un elemento absurdo. El IPC, lo mida quien lo mida, es, en principio, como el termómetro que mide la temperatura del cuerpo, si está muy por encima de lo normal, habrá que ver la causa, ésta puede ser real (una bacteria, en el primer caso o monopolios de oferta, déficit fiscal, en el otro) o ficticia producto de una medición distorsionada o manipulada (un termómetro defectuoso o la presencia de un poder excesivo por parte de un sector de la economía real que puede imponer al resto sus intereses en juego en esta disputa).
El papel del Estado no puede ser otro que el de un mediador activo que incline la balanza en favor de los más desfavorecidos poniéndole límites a las ambiciones legítimas pero muchas veces exageradas del capital.

¿Porqué entonces el gobierno a dejado pasar tanto tiempo sin encontrarle una solución a este problema?. Sin duda la razón debe ser tan política como su solución. Creo que no alcanza la explicación de que actúa así porque se ahorra dinero en el pago de intereses de los bonos, aunque haya algo de eso, es insuficiente. Esa es la explicación de los lobbistas y, como es creíble, tiene un costo ético muy elevado para el gobierno.

Si el eje fundamental de las políticas del gobierno es la justicia social, la solidaridad y la redistribución del ingreso hacia abajo en la pirámide social, su conducta, en todos los órdenes, debe estar signada por la ética, nunca basada en engaños o subterfugios. Se trata de modificar una cultura basada en el egoísmo social, el individualismo y la predominancia del más fuerte sobre el más débil y se debe predicar con el ejemplo, tanto en política interior como exterior.
El caso de las restricciones a la venta de divisas puede servir de ejemplo, la medida persigue pesificar la economía, eso significa que los argentinos, o por lo menos una parte de ellos, modifiquen sus conductas y comiencen a ahorrar y realizar sus transacciones comerciales en moneda de curso legal. No es un disparate y es lo que ocurre en la mayor parte del mundo y en todos los países desarrollados.

Que el objetivo -apuntar a cambiar hábitos y conductas muy arraigadas- sea correcto y loable no puede obviar los errores de comunicación en los que ha incurrido el gobierno, que son más graves porque precisamente se trata de modificar conductas y eso requiere justificar (dar razones) e intentar convencer.

El artículo "Indicadores y Evidencias" de Alejandro Rofman publicado en Página12 nos da otro ejemplo pero de carácter mucho más técnico.
Rofman analiza los resultados de dos estudios sociales que no fueron producidos por el gobierno o por cientistas sociales vinculados a él, ya que se trata del informe “Asimetrías en el desarrollo humano y social (2007-2010/11)” producido por el  Observatorio de la Deuda Social Argentina que depende de la UCA y el informe “100 políticas para potenciar el desarrollo” del Cippec.

A la conclusión que llega Rofman analizando estos informes, es que de ellos se desprende la más evidente confirmación de la verdad de las afirmaciones que hace el gobierno sobre las mejoras sustanciales alcanzadas en la última década en los indicadores sociales más significativos. Dice Rofman:

"Como conclusión de este recorrido relevante de datos, entre el cierre de la convertibilidad y los tiempos que corren, sólo cabe agregar que los mismos son impactantes en cuanto al progresivo y firme horizonte de progreso social y justicia distributiva que ha tenido lugar en esta nueva etapa. La fuente de las estadísticas que corroboran esta información es de procedencia insospechada y no se la puede acusar de ser cercana o afín a las ideas de quienes han conducido el país en los últimos nueve años. Es posible afirmar, entonces, que el debate en torno de la bondad del proyecto de desarrollo vigente desde el año 2003 ha sido definitivamente cerrado con los datos transcriptos, que puntualizan los evidentes beneficios que para los sectores sociales que menos recursos e ingresos tienen ha venido deparando la política económica del desarrollo con inclusión y equidad social aplicada en la reciente década."

Es posible que mas pronto que tarde haya un comunicado de prensa de alguna de éstas instituciones negando que esa conclusión pueda ser extraída de sus trabajos.
Y muy probablemente los argumentos incluyan una mención especial al IPC medido por el INDEC.
Confieso que a mí me hace run-run una expresión utilizada por Rotman que me parece ciertamente fuera de lugar en cualquier contexto de debate: "el debate en torno de la bondad del proyecto de desarrollo vigente desde el año 2003 ha sido definitivamente cerrado con los datos transcriptos".

Yo coincido con el proyecto que lleva adelante la presidenta Cristina Kirchner, es más, estoy entusiasmado con él y con la forma en que ha cambiado al país y muchas veces me expresé en ese sentido.
Ahora bien, digo tres cosas, en primer lugar nadie está a salvo de cometer errores, mucho menos los que más hacen, como el gobierno;  dos, ningún debate se cierra definitivamente, solo hay un suceso definitivo y todos sabemos cuál es.
Tres, las políticas sociales merecen sin duda un debate en los ambientes académicos porque éstos pueden contribuir a su mejora, sin embargo, el mejor, más decisivo y prometedor ámbito de discusión que nos da la democracia son las urnas. Y en ellas el pueblo argentino ha sido muy claro en su aprobación de las políticas y de los logros alcanzados por el gobierno kirchnerista, en especial, el último 10 de octubre. Si sacamos ese dato de la discusión perdemos toda perspectiva y nos ubicamos en el terreno de las élites y del desprecio por la voluntad popular.
Solo en ese marco profundamente autoritario se pueden entender expresiones tales como, la dictadura kirchnerista, voto clientelar, plan descansar, los jóvenes de 16 años no están preparados para votar, votan por el pancho y la coca, los movilizan en camiones a cien pesos por cabeza, los militantes kirchneristas son todos pagos, la AUH se va por la cuneta de la droga y el afano y también, porqué no, los caceroleros del 13S son todos unos garcas manijeados por el PRO.

Más que nunca, en este clima enrarecido, se trata de tener los ojos y los oídos bien abiertos a las críticas aunque duelan, y seguir apuntando a lo esencial: el bienestar del pueblo argentino y el alcanzar y consolidar las transformaciones estructurales que su mantenimiento reclama.

bastadeodio                                                                      

jueves, 27 de septiembre de 2012

Rajoy apela a la mayoría silenciosa

Antonio Berni - La mayoría silenciosa (1962)
Materiales varios sobre madera 180 x 152 cm
España está sumergida en una de las peores crisis de su historia moderna, los elementos que la definen no son muy diferentes a los que se presentan en otros países europeos y en todos ellos se aplica para enfrentarla una estrategia similar. La estrategia está diseñada y supervisada por el Banco Central Europeo (BCE), el FMI y las autoridades de la Unión Europea (CE). La Troika.
La estrategia implica reducir drásticamente el gasto público de los estados para obtener los excedentes financieros que permitan "pagar la deuda" soberana contraída con la banca internacional. La consecuencia inmediata de estas políticas son la recesión, la pérdida masiva de empleos, la caída de la inversión, una desconfianza generalizada, el recorte en las ayudas sociales y finalmente pobreza y desesperación en millones de familias, que no encuentran explicación a la pérdida repentina de sus viviendas, de su trabajo y la hipoteca que pesa sobre su futuro.
Esta situación, al disminuir el ritmo de la actividad económica paradójicamente empuja al agravamiento de la crisis. Ésta tiene consecuencias políticas además de sociales. Se sacude la unidad política de la Comunidad Europea, tiemblan los delicados equilibrios entre nacionalidades y regiones al interior de cada Estado miembro. No se sabe cuánta tensión más podrá soportar la actual estructura institucional sin romperse. De hecho, las democracias mismas están en peligro de perder su vitalidad, su contenido, su orientación hacia la gente y a la solución de sus problemas. Eso que se llamó Estado de bienestar es lo que está en crisis. Y con él está en crisis la democracia tal y como la reconstruyeron los europeos en los sesenta años que los separan del horror de la segunda guerra mundial.

Naturalmente que los sectores sociales más castigados por las políticas anticrisis protestan, lo hacen en las calles y ruidosamente, pero también lo hacen -para el que lo quiere ver- en silencio mostrando comportamientos impensados hace muy poco tiempo. Como revolver en la basura para obtener algún alimento. Son imágenes terribles que nos retrotraen a los años de la inmediata posguerra. Pero no hubo, no hay, una guerra europea en el sentido convencional del término.
Esta situación pone a prueba a las personas, en particular a los gobernantes. ¿Estarán a la altura de las circunstancias? ¿Serán poseedores de la mezcla de sensibilidad y racionalidad necesaria para enfrentarla?

Hace ya muchos años hubo en EEUU un presidente considerado brillante pero que acabó antes de tiempo y muy mal -echado- su segundo mandato. Su nombre era Richard Nixon y debió renunciar por mentiroso y porque lo pescaron. El caso que lo llevó al desastre es conocido como Watergate.

Era un gran orador. Una de sus piezas de oratoria más recordadas fue conocida como el discurso de "la mayoría silenciosa" (The silent majority), el que pronunciara el 3 de noviembre de 1969 al iniciar su presidencia.
En esos años, muy convulsionados para los EEUU por la guerra de Vietnam y los conflictos raciales, al infatuado de Richard se le ocurrió apoyar la continuidad de la guerra apelando a que las grandes manifestaciones antibélicas -aunque muy ruidosas y masivas- no eran representativas del verdadero sentimiento del pueblo norteamericano, el que con su silencio demostraba estar de acuerdo con su gobierno y que de esa manera, callando, le expresaban su confianza. Dijo en su discurso:

"En San Francisco, hace unas semanas, vi manifestantes llevando pancartas en las que se podía leer " Pierde en Vietnam, trae los chicos a casa", Bien, una de las fortalezas de nuestra sociedad libre es que cualquier Americano tiene el derecho de llegar a esa conclusión y defender ese punto de vista.
...Por casi 200 años, la política de esta nación ha sido hecha bajo nuestra Constitución por aquellos líderes en el Congreso y la Casa Blanca elegida por toda la gente. Si una minoría, fuese lo enérgica que fuese, prevaleciera sobre la razón y la voluntad de la mayoría, esta nación no tendría futuro como una sociedad libre.
...a vosotros, a la gran mayoría silenciosa de mis conciudadanos, pido vuestro apoyo. Juré en mi campaña presidencial acabar con esta guerra, de manera que pudiese ganar la paz. He iniciado un plan de acción el cual me permitirá mantener ese juramento. Cuanto mayor apoyo pueda tener de los ciudadanos Americanos, más pronto este juramento podrá ser cumplido. Cuanto más divididos estemos en casa, menos probable es que el enemigo negocie en París.
Unámonos por la paz. Unámonos contra la derrota. Comprendamos que Vietnam del Norte no puede derrotar o humillar a los Estados Unidos. Sólo los Americanos pueden hacerlo."

Por supuesto que Nixon no inventó la frase, solo amplió su significado y lo utilizó políticamente. Originalmente significaba, unirse a la mayoría silenciosa, es decir unirse a los muertos.

Nixon apelaba con esa frase a los sectores de clase media, urbana y rural, blancos de orientación más bien conservadora, honestos, que cumplen sus obligaciones, buenos cristianos, que no participan activamente en la política pero que pasan a representar los más tradicionales valores idealizados atribuidos a la sociedad yanqui. Existe en Youtube una versión completa subtitulada del documental Sir!, no sir! producido por la BBC y dirigido por David Zieger, que es una imperdible introducción testimonial a la problemática antibélica en aquellos años.

El término fue empleado con asiduidad por Ronald Reagan durante sus campañas electorales. Se puede decir que se ha hecho un lugar común entre los republicanos.

Díganme si no suena terrible y a la vez tan cargado de simbolismo. Rajoy está en Nueva York asistiendo a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Estrenando su gobierno y sus planes de ajuste ante los líderes del mundo y, especialmente, ante el gran lobby conservador de empresarios yanquis.

En la tarde de ayer se dispuso a disfrutar de su gran momento: dar una conferencia ante los miembros del exclusivo Club de las Américas, una institución conservadora que tiene por finalidad salvaguardar los intereses norteamericanos en los "países hispanos" como a ellos les gusta nombrarnos achatando las diferencias y simplificando las cosas.

En América Latina los conocemos bien, pero no nos han dejado para nada un buen recuerdo. En esos ámbitos -que tienen sus sucursales locales- se discutieron y prepararon muchas de las decisiones que trajeron hambre, pérdidas de empleos y de derechos y un sin fin de calamidades a nuestros pueblos, incluidos los golpes de Estado y dictaduras sangrientas. Pero volvamos al siglo XXI.

Así comenzó Rajoy su conferencia:

Permítanme que haga aquí en Nueva York un reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiestan, que no salen en las portadas de la prensa y que no abren los telediarios. No se les ven, pero están ahí, son la mayoría de los 47 millones de personas que viven en España. Esa inmensa mayoría está trabajando, el que puede, dando lo mejor de sí para lograr ese objetivo nacional que nos compete a todos, que es salir de esta crisis”.

...“Si ellos están a la altura de la gravedad del momento que vivimos, creo que quienes ocupamos el espacio público, el Gobierno, el resto de las administraciones, los partidos políticos, el que apoya al Gobierno y la oposición, los medios de comunicación y los sindicatos deben estar a la altura de la sociedad y no estropear con intereses de vuelo corto la grandeza del comportamiento de nuestros compatriotas”.

Es que lo que había sucedido en las calles de Madrid con la represión a la protesta pacífica de cientos de miles de españoles, no lo dejaba bien parado ante la prensa internacional. Tampoco el desafío independientista del pueblo de Cataluña, ni las ambigüedades del presidente de la Generalitat.

 

En cierta forma y salvando las obvias distancias de tiempo y de espacio, la situación de Rajoy tiene un cierto deja vú de la experimentada por Richard Nixon.  Y no solo porque ambos emplearan la misma frase y con el mismo sentido.
En su caso Nixon apelaba al honor de aquellos americanos que no deseaban "abandonar a un amigo en apuros" y que estaban dispuestos a "honrar sus compromisos". Trató entonces de convencerlos de que él tenía un plan para que se pudiese llegar al fin de la guerra de una forma honorable y manteniendo, además, la libertad de Vietnam del Sur.

Nada fue como él lo esperaba. Entre ese discurso y la retirada apresurada, caótica y con inocultable aspecto de derrota total de las fuerzas norteamericanas y de su aliado survietnamita (1975), se descubrió y desarrolló el escándalo del Watergate (1972). Finalmente, Richard Nixon terminó pasando a la historia como el mentiroso -pescado en el acto de mentir- que realmente era, un tipo sin honor ni escrúpulos, en lugar del destino brillante que esperaba conseguir. Dejó dos aportes insustanciales, la apelación a "la mayoría silenciosa" como una astuta forma del engaño o una licencia para hacer cualquier cosa y la terminación gate que se suele aplicar a los escándalos políticos.

El problema de fondo de Nixon y, por extensión de Rajoy, es de orden moral. Nixon tenía la convicción de que él, sus intereses particulares y los de las corporaciones que lo apoyaban, estaban por encima de los intereses del pueblo norteamericano y, en consecuencia, más allá de la misma moral, honor y disposición para el sacrificio que atribuía a sus ciudadanos.

Rajoy, en una encrucijada similar, apela a similares estratagemas, afirma que la mayoría del pueblo español lo apoya en el camino de los enormes sacrificios que les propone hacer y que si lo siguen, claro está, luego de las inevitables penurias, les promete que verán la luz al final del túnel. Supone, como Nixon, que el silencio de sus conciudadanos significa aceptación del plan propuesto. Como poco, es demasiado suponer.
¿Realmente cree la mayoría de los españoles que no hay otro camino posible para superar la crisis?, ¿realmente no habrá muchos entre los silenciosos que piensen que sería mucho mejor si los costos se repartiesen de una forma más justa, cargando con más los que más tienen y no como se les está proponiendo que es justo al contrario?, ¿están callados porque están convencidos o porque están aterrados; porque los ladridos y gruñidos de la Troika les han metido realmente miedo?.¿No les estará pasando a los españoles lo mismo que les pasó a los griegos en las recientes elecciones?¿Se trata realmente de una elección libre e informada, democrática o, por el contrario, de un "lo aceptas o te quedas fuera"?

Es posible que Rajoy cometa el mismo error de apreciación que Nixon. Pero hay, además, una diferencia y no es pequeña, Nixon sabía que no podía faltarle el respeto a los cientos de miles de norteamericanos, muchos de ellos ex combatientes, que le exigían a grito pelado el fin de la guerra. No los llamó traidores a la patria, sino patriotas equivocados.

Rajoy, en cambio, maltrata a aquellos que le protestan, que no le creen, que se manifiestan en contra. En una muestra de insensibilidad muy preocupante, niega la realidad misma que acosa a miles de españoles y pretende ocultarla con un  pase de su capote discursivo. Pero su discurso, es sabido, no tiene siquiera la elegancia y la habilidad dialéctica que se pueden reconocer en el de Nixon.

Dice el diario El País:

"La crisis española, la económica y la política, han perseguido a Rajoy en EE UU. Poco importa que el presidente solo haya admitido dos preguntas de los periodistas, el domingo a su llegada al hotel. The New York Times publicó un sombrío reportaje sobre la situación social española -con mendigos rebuscando comida en la basura y familias desahuciadas- al día siguiente de que el Rey visitara su redacción; mientras que el presidente estaba en la sede de The Wall Street Journal y Madrid era escenario de una batalla campal. Incluso se topó con dos decenas de manifestantes independentistas a su llegada a la conferencia. En esas condiciones, poco importa que, como subrayó, su Gobierno disfrute de una holgada mayoría absoluta o que empresas españolas acometan proyectos de la envergadura del AVE a la Meca o la ampliación del Canal de Panamá. “La percepción de la imagen de España no se corresponde con la realidad”, se lamenta. Y la culpa la tienen los demás."

bastadeodio                                                                                 

miércoles, 26 de septiembre de 2012

El lado oscuro del asalto al Consulado de los EEUU en Bengasi

Lo que inicialmente fue presentado como un ataque espontáneo e incontrolado de una turba enfurecida por la pésima  e inesperada (?) película "La inocencia del Islam", en la que se insulta al profeta Mahoma y que terminó con la vida del embajador de EEUU en Libia, Christopher Stevens y de tres militares de élite estadounidenses, permite develar una pequeña parte de la trama compleja de la intervención estadounidense en Libia.

Por un lado, varios expertos militares revelaron a la prensa internacional la evidencia de que el ataque -en el cual se emplearon lanza granadas y morteros- había sido cuidadosamente planeado y ejecutado por milicianos bien entrenados (entre unos cincuenta y doscientos hombres según algunas fuentes). De modo que ni fue espontáneo ni tampoco fue una acción para "celebrar" el 11-S, que son las dos hipótesis que se barajaron.

Por otro lado, resulta también claro que el consulado y el propio embajador formaban parte integral del sistema de inteligencia de la CIA en Libia, cumpliendo el rol de centro de comando de un grupo numeroso de agentes que estaba encargado del control de los arsenales de armas en poder del régimen de Gadafi y, a la vez, realizaban tareas de inteligencia sobre los grupos islámicos que colaboraron -directa o indirectamente- con la intervención de los EEUU y la OTAN. Se sabe que numerosas armas de ese arsenal terminaron en manos de milicias islamitas radicales.

Finalmente, confirma que todo el este de Libia y en particular la ciudad de Bengasi -que fuera el origen de la insurrección contra Gadafi- es un auténtico hervidero de milicias de todo tipo, "legales" porque están controladas por el gobierno títere libio e ilegales (incluidas las pro Gadafi), hasta ahora toleradas con dificultad, pero indudablemente en inevitable curso de colisión entre sí.

El ataque al consulado -que además gatilló ataques similares a propiedades e intereses de los EEUU en varios países árabes- se inscribe en ese complejo marco que al fin y al cabo es el resultado directo de la intervención norteamericana en Libia y de la desestabilización consecuente de una amplia zona del Magreb africano.

El viceprimer ministro libio, Mustafa Abushagur, aparentemente preocupado por la manifiesta debilidad en el ejercicio de la soberanía territorial por parte del gobierno libio, declaró la semana pasada a The Wall Street Journal que había comprendido la magnitud de las operaciones de la CIA en Bengasi debido al notable número de estadounidenses que se presentaron en el aeropuerto para ser evacuados (por supuesto que es difícil creer en su inocencia y desconocimiento).

Lo que está claro es que de alguna forma los EEUU -que hasta utilizaron a milicias vinculadas a Al Qaeda para su propósito de eliminar a Gadafi- ahora procuran que éstas no escapen a su control, tarea que no les está resultando nada fácil como lo prueba la importancia que han cobrado en varios países del norte de Africa grupos como Ansar el Din y la propia Al Qaeda del Magreb Islámico y el tráfico de milicianos, armas y recursos en toda un área geográfica con fronteras tradicionalmente muy permeables y un gran número de conflictos activos y latentes.

La situación se vuelve especialmente compleja para los EEUU porque sobreimpuesto al panorama descrito se reproduce también de forma muchas veces violenta un conflicto tradicional entre dos formas diferentes de entender el Islam, la Sufí y la Salafista, esta última más radical en el sentido religioso y apoyada por Arabia Saudita, el gran aliado estratégico de los EEUU en el mundo árabe.

Por supuesto que -por lo menos oficialmente- los EEUU se presentan como las víctimas inocentes del ataque de turbas enardecidas. En el acto de homenaje a los cuatro estadounidenses muertos en Bengasi, estuvieron presentes el premio Nobel de la Paz, Barack Obama y su Secretaria de Estado. Hillary Clinton. Esta última dijo, refiriéndose a los libios:

"No cambiaron la tiranía de un dictador por la tiranía de la turba" y fue aún más explícita con respecto a que nada ha cambiado por estas bajas sufridas: "EEUU debe liderar el mundo, se lo debemos a los que han perdido la vida por ello. Estoy tremendamente orgullosa por el trabajo realizado".
Hillary se refería naturalmente al autoasignado papel pacificador y democratizador que su país cumple en la región. Algo así como la luz del mundo civilizado que generosa y desinteresadamente despeja la oscuridad de la ignorancia.

bastadeodio                                                                   

martes, 25 de septiembre de 2012

Cristina le sacó la roja a Lagarde

Durante su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, la presidenta rechazó la amenaza del organismo que advirtió que le sacará tarjeta roja al gobierno si no modifica su mecanismo oficial de estadísticas

"Quiero decirle al FMI que esto no es un partido de fútbol sino la crisis financiera y económica más grave desde la década del treinta. Y que mi país no es un equipo de fútbol sino una nación soberana que toma sus decisiones de manera autónoma y que no va a aceptar presiones ni mucho menos amenazas de parte de ningún organismo internacional" afirmó la presidenta argentina.

Cristina Fernández repasó además la insistencia del organismo en proponer recetas de ajuste para enfrentar la crisis que una y otra vez demostraron que son un absoluto fracaso y que no sirvieron ni siquiera para anticipar la crisis actual.

"En ese sentido y ya que quieren comparar esto con el fútbol debo decir que los directivos de la FIFA fueron mucho más eficientes que las del FMI en materia de organización" (Télam)

 
Cristina habla ante la Asamblea General de las Naciones Unidas

Cristina está muy enojada y con toda la razón, las expresiones de Lagarde fueron inapropiadas, irritantes y merecían una respuesta contundente.
El FMI y sus funcionarios, que no son nada más que eso, deben comprender que a los países soberanos se los respeta, particularmente cuando éstos están en desacuerdo con las políticas del Fondo y lo expresan con toda claridad y corrección.
La actitud totalmente desubicada de esta señora demuestra que no posee la capacidad para dirigir una institución de carácter internacional que fue creada para colaborar con el desarrollo económico y la estabilidad financiera de los países miembro y no para actuar de forma irritativa con aquellos que considera los más débiles.

bastadeodio                                                                      

Leiiidissandyentelman: Allison Miller!


 
Allison Miller's Boom Tic Boom (2010): Tiny Desk Concert

bastadeodio                                                                         

ROJA DIRECTA

ROJA DIRECTA PARA ESTE ÁRBITRO POR INCOMPETENCIA E INCONDUCTA
"Si para el 17 de diciembre no ajustan las estadísticas le vamos a sacar la tarjeta roja a la Argentina
Mirás para el lado equivocado, lo que huele mal es Europa, Gila!!

Más alla de la necesidad o no de adecuación de las metodologías de medición del PBI y del IPC que realiza el INDEC que es otra discusión importante y del resultado al que finalmente se arribe (yo respaldo la idea de que es necesario un cambio), hay un par de cosas para decir de las últimas declaraciones de la funcionaria en relación a nuestro país. El lenguaje utilizado por la Presidenta del FMI, Lagarde, utilizando una metáfora futbolística y haciendo bromas con tarjetas amarillas y rojas, no tiene ninguna gracia -quizás ni lo pretendía- y degrada el respeto y seriedad que debe primar en las relaciones entre esa institución y los países que la componen.
Además y aunque a los funcionarios les encante actuar de verdugos, en este caso se trata solamente de estadísticas y la verdad es que los argentinos y otros países del mundo que confiaron en las políticas y recomendaciones del FMI en los años ´90s y las cumplieron a rajatabla, se  vieron completamente frustrados, llevados al desastre económico-social e incluso maltratados. NO son los únicos responsables pero jugaron un papel muy importante. En cambio cuando surgieron en América Latina gobiernos populares que las hicieron a un lado y siguieron sus propias políticas y previsiones los resultados fueron bien diferentes para beneficio de nuestros pueblos.

El FMI forma parte de un esquema de "expertos mundiales en finanzas y economía" cuyas orientaciones teóricas y políticas concretas no se han modificado a pesar de la abundante información disponible que muestra que son mayormente erradas y que agravan los problemas en vez de solucionarlos. Los Argentinos lo sabemos muy bien, por haberlo sufrido en carne propia con pesados costos que aún hoy estamos pagando.
Evidentemente estos funcionarios cuyo rol fundamental, además de otorgar préstamos, es monitorear e analizar el comportamiento de la economía y las finanzas a nivel global, para adelantarse a los problemas y colaborar con los países signatarios en su solución, no se han dado aún el necesario baño público de humildad que deberían en función de la falta total de eficacia y profesionalismo mostrado para prevenir la emergencia de las crisis que sacuden a los países desarrollados y formular las propuestas acertadas.
A los Bancos, Financieras y a las Evaluadoras de Riesgo, al grupo de entidades financieras que manipularon en su beneficio la tasa Libor, nada menos!!!, perjudicando a medio mundo, y generando una crisis cuyas consecuencias aún no han terminado, a esos el FMI, ni siquiera les hizo una advertencia y, se enterara o no de lo que sucedía (da igual), dejó que la crisis estallara sin hacer nada, mostrando, entre otras cosas muy graves, que es absolutamente falso que para el FMI, "todos los jugadores sean iguales", como dice Lagarde.

Lo peor de todo -esto tampoco lo puede ignorar- es que estos comentarios que hizo, más que al resto de los países miembros del FMI, están destinados al consumo interno de nuestro país y a intervenir en la discusión en curso, tomando, sin reconocerlo, partido por uno de los "equipos". El FMI de ninguna manera puede realizar acciones, especialmente mediáticas, que impliquen una intervención en los asuntos de política interior de los países signatarios. Al FMI no se le ha concedido esa autoridad y nunca podría tenerla.

Tampoco puede dejarse de lado el momento elegido para hacer las declaraciones, coincidente con la asamblea general de la ONU y la sistencia a ella de la Presidenta Cristina Kirchner.

En síntesis ni el tono de la advertencia, ni el momento elegido se pueden considerar casuales y deben ser interpretados como un intento de incidir en los debates políticos internos de nuestro país y debilitar su posición externa frente a la negociación del resto de la deuda.

UNA DECLARACIÓN MUY LAMENTABLE, E INOPORTUNA, POR ELLA SE MERECE UNA SANCIÓN, QUE DEBE CONSISTIR EN UN REPUDIO EXPLÍCITO DE LAS FUERZAS POLÍTICAS DEMOCRÁTICAS, INSISTO, A LA FORMA EN QUE FUERON HECHAS MÁS QUE AL ASPECTO PURAMENTE TÉCNICO DE SU CONTENIDO.

bastadeodio                                                                    

lunes, 24 de septiembre de 2012

La Lista Negra del FBI

El Centro de Investigación del Terrorismo del FBI elabora una lista de personas a las que se les prohíbe volar a o sobre los EEUU. La llaman Lista de Denegación del Vuelo. Se estima que actualmente la lista contiene más de veinte mil nombres. Y hay una lista mayor de personas supuestamente vinculadas a actividades terroristas o que ponen en peligro la seguridad nacional que supera el medio millón.

Dado que Washington mantiene las listas en secreto es imposible saber de antemano quiénes están incluidos en ella lo que provoca numerosas situaciones de dudosa legalidad. Una persona compra el pasaje, tiene su pasaporte y demás documentación requerida en regla, no viaja a los EEUU sino a Cuba, México o Canadá pero atraviesa parte del espacio aéreo norteamericano y solo por ello cae bajo la observación y posible rechazo de la policía antiterrorista yanqui.
Esto le sucedió al periodista colombiano Hernando Ospina de Le Monde Diplomatique que lleva 25 años viviendo en París y se disponía a viajar a Cuba. Los funcionarios yanquis de Barajas se lo impidieron a pesar de que tenía toda su documentación en regla y no iba a pisar suelo estadounidense.

Tal situación se produce porque existe un "convenio" cuasi secreto -al cual se deben someter todas las compañías aéreas que viajan a los EEUU- mediante el cual éstas deben entregar con antelación a las autoridades de los EEUU la lista de vuelo. Si alguno de los pasajeros está en la lista negra simplemente no se le permite embarcar hasta que no haya superado un interrogatorio de funcionarios norteamericanos destinados en los aeropuertos de origen.

Esta situación no es hipotética sino bien real y pone de manifiesto que el poder de policía de los EEUU se extiende en lo cotidiano mucho más allá de sus fronteras geográficas invadiendo claramente la soberanía de otros países que, incluso, le son aliados.

Estos investigadores no son muy detallistas, por ejemplo, se conoció que en la lista aparecía un T. Kennedy, de modo que al ya desaparecido senador muerto en el 2009 lo interrogaron en cinco ocasiones antes de permitirle abordar su vuelo. Incluso cometen errores que en sí provocan risa, entre éstos existe el caso de un bebé de año y medio al que se le denegó el embarque.

Bajo la cobertura que les da la ambigüedad de los términos "terrorismo internacional" y "seguridad nacional", los EEUU cometen largamente abusos y arbitrariedades que transforman en papel mojado los derechos de las personas. Lo de impedir el sobrevuelo es uno de esos ejemplos de desprecio por los derechos fundamentales de las personas y hasta de las naciones.

Frente a situaciones como ésta -no puedo evitar asociarlo- resulta hasta ridículo que algunos sectores minoritarios de nuestro país protesten por imaginarias limitaciones a salir del país, solo porque existen límites legales a la adquisición de divisas por parte de los particulares. Nadie está impedido de viajar, lo que no tiene sentido es que el conjunto de la población les financie los viajes de placer o negocios a una fracción minoritaria. Que viajen todo lo que quieran pero usando su propio dinero -como sucede en todo el mundo- y que no fastidien más.

bastadeodio                                                                  

domingo, 23 de septiembre de 2012

CLARÍN Y EL ESTADO DE DERECHO

7D = DEMOCRACIA Y ESTADO DE DERECHO

El ESTADO DE DERECHO es el marco bajo el cual las SOCIEDADES CIVILIZADAS solucionan los conflictos, cohesionan sus fuerzas y adoptan decisiones en pos del BIEN COMÚN.

La DEMOCRACIA REPRESENTATIVA es el sistema legal por el cual los diversos sectores sociales e intereses legítimos encuentran los canales para expresarse en el marco de la REPÚBLICA Y EL ESTADO DE DERECHO.

El 7 de diciembre -7D- es la fecha límite que el fallo de la Corte Suprema le ha puesto a las medidas cautelares interpuestas por el Grupo Clarín dirigidas a impedir la aplicación del articulo 161 de la Ley 26.522/09, conocida  como Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA).

Establecer un número límite a la cantidad de licencias que pueden operar  los grupos empresarios, que es a lo que se refiere ese artículo, es una medida imprescindible para asegurar la Diversidad de voces, uno de los pilares del funcionamiento de la Democracia.

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN NO ES TAL SI SOLO UNOS POCOS PUEDEN EXPRESARSE.

El Grupo Clarín es el único de todos los grupos empresarios existentes que no ha reconocido la competencia de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), esto es muy importante y hay que destacarlo: todos los restantes grupos empresarios de los medios audiovisuales lo han hecho.
Con esta actitud el Grupo Clarín no desafía solo al Gobierno, sino que lo hace simultáneamente con los tres poderes del Estado.
Con esta actitud el Grupo Clarín pretende colocarse por encima del Estado de Derecho.

Sin respeto a la ley no hay convivencia en Democracia.
Sin respeto a los poderes del Estado no hay República.

A no dejarse engañar, no se trata de censura, no se trata de un ataque ilegal o caprichoso a un grupo empresario en particular, mucho menos se trata de un ataque a la libertad de expresión. Se trata de cumplir una ley que propone justamente garantizar su defensa, se trata de que TODOS, los ciudadanos individuales y los grupos empresarios -con independencia del poder o relevancia social que tengan- sean IGUALES ANTE LA LEY.




ESTO AFIRMA EL GRUPO CLARÍN: EL 7D NO PASA NADA



¿EL 7D NO PASA NADA?, VEAMOS...

El grupo Clarín sabe que la demanda de inconstitucionalidad presentada en contra de una parte sustantiva de la Ley 26.522/09 no puede ser aceptada en el marco del ESTADO DE DERECHO VIGENTE. Las licencias, como su propio nombre lo indica, se conceden por parte del Estado y por el mismo medio se las puede revocar, los espacios a los que se refieren esas licencias no son propiedad privada sino propiedad del Estado Nacional.

El ESTADO NACIONAL ha fijado mediante una ley específica el nuevo marco jurídico al cual deben adaptarse los titulares actuales de las licencias, con la consideración especial de que esta nueva ley viene a reemplazar una anterior impuesta por la Dictadura Cívico-Militar, de la cual el grupo Clarín formó parte.

La resolución de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA pone al 7D como una fecha límite a la estrategia dilatoria del grupo Clarín.

Esa estrategia no es simplemente un artilugio legal para demorar el accionar de la Justicia y trabar la vigencia del ESTADO DE DERECHO. Va más allá.
El Grupo espera que un cambio de gobierno le permita corromper a los poderes del Estado y obtener la derogación de la ley sancionada hace ya tres años.

EN CONSECUENCIA, no opera solo ante la justicia donde sus plazos se están agotando, opera de manera descarada y absolutamente anti democrática en defensa de sus intereses a cualquier costo, incluso el de provocar una interrupción o una violación del orden constitucional.

Con esta forma de proceder el Grupo Clarín se pone al margen de la ley y actúa como un verdadero grupo mafioso.

El diario La Nación titula: Clarín le respondió al gobierno, es falso y engañoso, Clarín no tiene una disputa con el gobierno ni éste con Clarín. El Grupo Clarín tiene una disputa con todos los argentinos, incluso con aquellos que están de su parte. El gobierno solo hace aquello a lo que el Estado de Derecho lo obliga, procurar que esta ley en particular -y todas en general- se cumplan en toda su extensión y sean respetadas por todos los ciudadanos.

bastadeodio                                                                      

sábado, 22 de septiembre de 2012

CINISMO

Dice el editorial de La Nación de hoy, hermoso día primaveral, bajo el título:

Crecientes y peligrosas expresiones de odio (I)

"Es tiempo de dejar de sembrar y alimentar odios y resentimientos desde el poder. De saber rescatar el valor de la compasión. De no seguir a los apóstoles del odio y la violencia, que procuran incansablemente dividir y enfrentarnos a los argentinos. Sin por ello dejar de defender los valores centrales en los que creemos.

Es hora, asimismo, de buscar la unión de nuestra nación, a partir de un ideal común que promueva el diálogo, el respeto y la tolerancia. Actitud que debe enriquecerse en la diversidad y que no puede asociarse a ningún discurso único, ni permitir que se silencien las disidencias. De trabajar en conjunto por el bien común, respetando a todos y a cada uno en la fertilidad y la riqueza que hay en aquello que nos hace diferentes e irrepetibles. Debemos, en síntesis, aprender a conjugar el verbo "contemporizar". Continuar subidos al tren de la confrontación sólo conducirá a nuestra castigada sociedad al fracaso.". Fin de la cita.

Bajo ese lenguaje en apariencia conciliador y generoso, más propio del púlpito que de una tribuna de doctrina que ha participado en la producción de golpes de estado llenos de odio y revancha, de consecuencias mortales para decenas de miles de ciudadanos y ciudadanas, se oculta el increíble cinismo de los sectores de poder que expresa La Nación.

¿Hay acaso un atisbo de autocrítica en el editorial? Ninguno en absoluto, al único que critican nombrándolo y que no es "oficialista" es a: Tinelli!!!, porque, dicen: "(saca) partido de los antagonismos y de las peleas entre sus participantes, contribuyendo a brindar otro pésimo ejemplo a toda la sociedad". El otro ejemplo que dan son "Las redes sociales", así sin ninguna matización, como si los comentarios dejados por los lectores odiadores del mismo diario y de otros, que nunca son censurados, no formaran parte de este espacio de la virtualidad y el anonimato y que cronológicamente están en el inicio de esta fiebre de odio que se ha apoderado de parte de "las redes sociales". No es una casualidad, es una causalidad, estos primeros contactos sirvieron de elemento catalizador y fuente concreta de vínculos. Además, en las "redes" están más que presentes los intereses y los vínculos concretos con los partidos políticos opositores o no. Y no está mal que sea así, solo se puede pedir que las vinculaciones sean explícitas, trasparentes y no plataformas para operaciones políticas. Pero bueno, dadas las actuales circunstancias, sería mucho pedir.

Cuando el editorialista de LN cita al poder, se refiere de forma exclusiva al Poder Ejecutivo. No hay otros poderes, ELLOS no forman parte de ningún poder. ELLOS son ángeles, más allá del bien y del mal, están aquí para juzgar, para denunciar, nunca para ser juzgados, ni denunciados. Por ejemplo, el procesamiento de Carlos Pagni, junto con el "Tata" Yofre, habituales escribas del diario, no existe, no amerita ningún comentario.

Cuando analizan quiénes alimentan el odio y quienes prefieren la  conciliación, resulta que todos los "odiadores", hasta -increíblemente- "el uruguayo", así dicen, Victor Hugo Morales, son partidarios del gobierno u "oficialistas". La lista es larga, desde Luis D´Elia por pegarle a "un ruralista entrerriano", omitiendo por supuesto el recuerdo de las barbaridades que en la misma ocasión del conflicto con "el campo" salieron de la boca de De Angelis o los escraches, apretadas y baños de huevos con que acosaron a varios legisladores -oficialistas y opositores- y funcionarios, es un claro ejemplo de amnesia selectiva. Hasta tiene un lugar de preferencia en el listado "del mal" el bueno de Fito Páez que es un blanco y ejemplo mediático perfecto de odiador serial.

En cambio, Jorge Lanata y su comparación de Barone con un cerdo o la promoción de su fakiú, las barbaridades que se dicen y estimulan desde su programa y desde algunos medios de comunicación son deliberadamente omitidas. Por ejemplo, la repugnante tapa de la revista Noticias que ha merecido críticas de muchos sectores y personalidades de la oposición. No todos, muchas y muchos optaron por el silencio cómplice cuando no por la justificación.

En síntesis, la manifestación del jueves fue: "la pacífica y multitudinaria marcha del pasado 13 de septiembre". Por el contrario, "Juan Manuel Abal Medina, se refirió a (ella) como un presunto estallido de "odio, insulto y agresión", "poniendo en evidencia su distorsión perceptiva, que tan sólo parece describir lo que acontece en las propias filas del kirchnerismo.".

El editorial nos dice: nosotros, los que nos oponemos al gobierno somos como hay que ser "(defendemos) la unión de nuestra nación, a partir de un ideal común que promueva el diálogo, el respeto y la tolerancia. Actitud que debe enriquecerse en la diversidad y que no puede asociarse a ningún discurso único, ni permitir que se silencien las disidencias."

Disidencias Silenciadas, ¿dónde, cuándo, por quién?. ¿Quién no incluye en su programación PAKA PAKA y cn23?, ¿quién oculta o minimiza del logros y magnifica los posibles o supuestos errores del gobierno?, ¿quién RETA a la oposición cuando no está a la altura de sus expectativas?, ¿quienes son realmente los que silencian las disidencias?. En numerosos casos, ni siquiera se trata incluso de auténticas disidencias acalladas, se trata simplemente de revanchas, de demostraciones de poder y de desprecio.

Admitiendo por un momento que la interpretación pseudopsicoanalítica de la "distorsión perceptiva" que padecería Juan Manuel Abal Medina es acertada, con más razón -por lo reiterado, sistemático de su manifestación- deberían aplicársela a ellos mismos.

bastadeodio                                                                       

viernes, 21 de septiembre de 2012

¿DIVIDIDOS?, LAS PELOTAS!!


Entre las muchas maniobras que genera la oposición mediática y partidaria hay una que ha cobrado fuerza últimamente, en particular luego del tan celebrado por ellos cacerolazo del odio.

La idea, que viene desde hace algún tiempo, es que el kirchnerismo, en particular Cristina, para mantener el poder y la iniciativa política crea artificialmente divisiones y enemigos donde no los hay. Hay varias muestras de intentos de elaborar y reforzar esta idea-acusación, una de ellas es la nota firmada por Claudio Jaquelin, colaborador habitual de La Nación y titulada así:
Un país cada vez más dividido y disociado, así comienza:

"Después de los años consensuales de la recuperación democrática que sucedió al colapso de las sangrientas dictaduras militares y tras la implosión de los neopopulismos neoliberales (como los de Menem y Fujimori), llegó y empezó a consolidarse un nuevo populismo de viejo cuño: confrontativo, de construcción de enemigos, de la patria vs. la antipatria, del pueblo contra la oligarquía."

De fácil traducción-interpretación-síntesis-paráfrasis: ceder frente al pecado original del populismo (de viejo cuño, ojito) nos expulsó del paraíso consensual del liberalismo y desde ese momento estamos así, como se nos vé, penando y rezando porque se acabe esta fucking diktadura.

Desde el comienzo tengo problemas para tragar lo que me dice este parrafito porque, por ejemplo, pretende reducir el complejo proceso de la dictadura cívico-militar que todavía nos afecta, a su mención como algo que ya sucedió y que quedó enterrado por la historia, claro, me digo, es una vieja aspiración de los de su clase que no se hable más del tema (hay muchos culos sucios) pero que el maldito populismo de los K insiste en revivir como en una pesadilla (para ellos, claro). Claro, otra división "ficticia", je!

El párrafo traspira un condescendiente deja vú de añoranza alfonsinista: ¿años consensuales?
Se referirá acaso al consenso de Campo de Mayo establecido con Rico y Zeineldín y vigilado por sus fusiles o al Pacto firmado paseando con Menem por Los Parques de Olivos, que nos dejó como regalo -entre otras cosas- la actual Constitución que nos rige y que es un Frankestein hecho a la medida del neoliberalismo, con partes que no terminan de encajar correctamente entre sí.

En fin, el primero de los "consensos" significó la claudicación frente a los militares genocidas y las leyes del olvido fueron su resultado y el segundo significó la entrega de los derechos de los trabajadores en el altar del consenso de Washington, ese si, de cumplimiento efectivo. Reforma laboral, privatizaciones a lo pavo y relaciones carnales con los EEUU a cambio de una supuesta salida elegante para el radicalismo y para su líder.
¿Qué hay para añorar de esos primeros años de democracia tutelada?, muy poco, solo una marcha mayormente formal de la maquinaria democrática y republicana pero que en muchos órdenes de la vida cotidiana de millones de compatriotas; en lo económico, laboral, de justicia y memoria, de restitución de derechos gremiales y sociales, implicó muy poco progreso.
Hay que reconocerle que en política exterior tuvo una actuación más digna que en la interior. Inició junto a Sarney el Mercosur, por eso se merece una ovación. Raúl Alfonsín tenía algo de lo que la mayoría de los políticos actuales carece, tenía de verdad un proyecto de país in mente, y un intento fallido de concretarlo, con demasiadas justificaciones y explicaciones a posteriori del porqué de ese fracaso. Menem también tenía un proyecto in mente o, como le gustaba decir in pectore, pero era un proyecto individual, no de país, ese lo ponían otros, los mismos que operaron con los milicos.

Yaquelain inventa eso de los neopopulismos neoliberales, única originalidad del articulito, que sirve para dar una capita de brillantina teórica a lo que fue la traición menemista, es realmente una perla de incongruencia intelectual y también un recordatorio de que esta gente no deja de soñar con poner de su lado a un peronismo domesticado y traidor, con los símbolos partidarios pero vacío de contenido real. Es una alquimia a la cual no renuncian a pesar de los reiterados fracasos.

DIVIDIDOS POR EL ODIO:

El kirchnerismo divide, el kirchnerismo está en contra de la unidad nacional, el kirchnerismo está en contra de la convivencia y el consenso, el kirchnerismo es la nueva-vieja forma del populismo (nótese el esfuerzo por evitar nombrar al peronismo) que es la fuente de todas nuestras desgracias.

Todo eso es cháchara discursiva y engañosa: no se trata de otra cosa que de disimular lo que es la expresión del aún no resuelto enfrentamiento entre dos modelos opuestos de país -y de patria grande- que en cada nación latinoamericana adoptó y adopta características distintivas, que sigue cursos históricos también diferentes pero que -de alguna forma- resulta ser bastante concordante en el tiempo y objetivos.

Estos dos modelos de país y de vocación latinoamericana responden a una división previamente existente en el seno de nuestras sociedades desde el momento mismo de la independencia de las metrópolis y en muchos casos aún desde antes.

Las divisiones preexisten a las alternativas políticas que se generan en virtud de su misma existencia, no al revés, como pretende decirnos, Yaquelain.

Son las divisiones sociales realmente existentes, de acceso a la riqueza, de acceso a la salud, a la educación, a la justicia, de acceso a las libertades democráticas reales y a su ejercicio. Divisiones en función del origen social y la pertenencia geográfica, de tipo étnico y cultural, formas aparentemente neutras que adopta la división de clases entre ricos que lo tienen todo y que pretenden tener aún más y la mayoría que aspira a un mejor reparto de la riqueza, a que también ellos y sus hijos se beneficien del progreso y del crecimiento.

Yaquelain, en lugar de ver en este hecho social de la emergencia de un nuevo protagonista de la vida política como una manifestación que surge del mismo crecimiento económico y de una voluntad política subyacente de justicia social, invierte los términos del proceso histórico y de la conexión causal. El kirchnerismo, todo populismo, para afianzarse en el poder crea divisiones, odios, enemigos...

Lo benéfico, lo que contribuye a la cohesión social, según él, es que los más ricos se apropien de la mayor porción del crecimiento económico y que los más se conformen con lo que sobra del banquete. La receta neoliberal para las mayorías sociales es sufra usted ahora, que ya se va a beneficiar en el futuro, esa es la naturaleza -repiten como explicación- de la economía. Muchos deben sufrir para que unos pocos se hagan más ricos de lo que ya son de tal forma que cuando la riqueza literalmente le salga por las orejas, llegará, tal vez, la hora de pelearse entre los pobres para llevarse algo de lo que -como al descuido- se ha caído.

El populismo no es anticapitalista, es antiliberal en lo económico y democrático y federal en su esencia, es el resultado de perseguir un principio básico de justicia social: que la riqueza es creada con el esfuerzo de todos para ser distribuida con equidad; y de una experiencia histórica de las luchas populares: el capitalismo librado a sus reglas internas no conduce a una sociedad más igualitaria, más justa, sino todo lo contrario. Según el populismo, los beneficios del crecimiento, y los costos de las crisis cuando suceden, deben ser repartidos con equidad entre todos los sectores sociales, como eso no sucede por si solo es necesario que un Estado fuerte introduzca regulaciones. Es entonces antineoliberal y estatista, no porque quiera un Estado que se ocupe de todo, sino porque quiere un Estado fuerte que pueda ponerle límites razonables a la voracidad del capital.

El peronismo y el kirchnerismo como experiencias político sociales sin duda pertenecen al campo del populismo, no es el caso del menemismo, ni siquiera "modernizándolo" con el prefijo neo. El menemismo hizo, como todos los liberales, la de Hood Robin. como hace Rajoy en España, como Monti en Italia, como Merkel en Alemania, como el socialista Hollande en Francia. Que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

DIVIDIDOS POR LA FELICIDAD:

Las divisiones sociales preexisten incluso al capitalismo, éste no las eliminó sino que -aún en su radicalidad- se limitó a modificar el mapa absolutista de la desigualdad, pero condujo en su evolución a otras desigualdades igualmente profundas.
En la actualidad las divisiones sociales producidas-reproducidas por el capitalismo al interior de cada Nación se reproducen a escala global entre Naciones.
Las diferencias sociales son causa de profundas divisiones las que siempre encuentran la forma de expresarse en la vida cotidiana. Algunas, como la división geográfica de las urbes en zonas "paquetas" de clase alta, de clase media alta y así sucesivamente hasta llegar a las villas miseria o asentamientos precarios, es una forma de cristalizar y hacer visibles estas diferencias. Otras son más sutiles, en apariencia, pero producen el mismo efecto de cristalización: el acceso a la educación, a la salud, son algunas de las más evidentes.
Que alguien como Chilavert -un personaje público- se permita protestar porque la futura construcción de una urbanización de viviendas sociales en las inmediaciones de "su" barrio va a tirar abajo el valor de su propiedad es una muestra descarnada más de lo profundas que pueden ser estas divisiones.

Tomemos esa anécdota como signo. El tan denostado populismo que se le atribuye con justicia al gobierno actual hace precisamente eso, tiende a reducir las diferencias, propone formas de organización social (económicas, laborales, legales) que favorecen e impulsan su reducción o eliminación, QUE TRAEN FELICIDAD A MUCHA GENTE y que, naturalemente, encuentran resistencias en aquellos que se benefician con la desigualdad o piensan que tienen derecho, por el simple hecho de encontrarse en la cúspide de una compleja trama social, a que nada la altere. El kirchnerismo lejos de provocar divisiones se propone eliminarlas o reducirlas, los de la Plaza del Odio, esos sí que plantean divisiones irreconciliables e insalvables. DIVIDEN POR EL ODIO QUE SIENTEN HACIA EL QUE PRETENDE DISPUTARLE EL PODER Y DIVIDEN PORQUE LA FELICIDAD DEL EXCLUIDO QUE SURGE DE LA JUSTICIA SOCIAL LOS IRRITA.

Y aquí aparece el segundo elemento característico y esencial al populismo, junto con el impulso a la justicia social, que es el rol fundamental del Estado como agente regulador de las relaciones sociales y modificador de las estructuras del privilegio.
A Cristina se la odia y se la critica por ambas cosas, "por pretender que los negros tienen derechos" y que "ellos" tienen que pagar con "su" dinero esas políticas clientelares y, especialmente, porque en los nueve años que el kirchnerismo lleva en el gobierno se ve como imparable una profunda reconstrucción del Estado. Beatriz Sarlo, como es opositora inteligente, lo ve claramente:

"¿Por qué se sostiene el kirchnerismo? En primer lugar porque ocupa por completo, casi sin fisuras, el aparato administrativo y económico del Estado. En segundo lugar, porque se apoya en una vasta organización territorial, que representa a ese Estado en los últimos rincones de la sociedad, donde viven los que más sufren y los que más necesitan."

De modo que no tenemos otra opción que seguir avanzando, no recular, no ceder en aquello que tiene por objetivo cambiar para siempre a este país, que esa cultura cholula y consumista, pretenciosa y berreta, de shopping por Miami, minoritaria, de reclamar por la libertad del dólar y aplaudir el gatillo fácil y la justicia por mano propia, nunca más pretenda ser representativa del pueblo argentino sino solo de una minoría inculta, rica, evasora, insolidaria, en el fondo sin patria solo con intereses.
Esos mismos que con sus miserias dijeron presente el jueves 13 de setiembre en la histórica Plaza de Mayo, sin meter las patas en la fuente, ni ensuciarse los zapatos importados con el barro de los canteros, Of course, baby.

 
Sumo - La Rubia Tarada
Esos miserables histéricos e histéricas que se reunieron para expresar a viva voz el odio más irracional, en una especia de catarsis enloquecida, muy a tono con la tapa de Noticias, no por casualidad, no pueden ni quieren ser protagonistas de la historia, apenas pueden protagonizar un reality show, ante las cámaras complacientes y deformantes de TN que pretenden convertir, a ese rejunte de humanidades individuales incapaces de unirse en una simple consigna que no sea un insulto, en Pueblo. Claro que no es solo TN, el intento tiene ideólogos y adherentes oportunistas.

Sarlo, en el mismo artículo al que hice referencia, no se atreve a tanto pero si identifica a los caceroleros paquetes del jueves pasado como "clase media", convirtiéndolos en una expresión social legítima sin, desafortunadamente, liderazgo político. Es doblemente astuta, porque critica las expresiones de odio pero sabe que decir clase media en la Argentina es casi lo mismo que decir Pueblo, la gran mayoría nos consideramos incluidos en esa deletérea e inasible franja social. Los sociólogos todavía conservan un lenguaje un poco más sofisticado y distinguen capas en los sectores medios. Para ella no, si ganás más de cinco o seis mil pesos, sos clase media. Sin embargo los caceroleros y Chilavert protestan, entre otras razones, porque el gobierno lidera la creación de oportunidades para que la clase media se ensanche. Ellos no son ni representan a las clases medias de nuestro país, esa es una gran falacia. Incluso lo sería si a todas las plazas del país hubiesen ido a cacerolear su odio diez veces más de los que lo hicieron. Como dijo Cristina, a algunos parece molestarles que otros menos favorecidos en el reparto mejoren su condición y se conviertan en parte de la clase media, o de la media media, o de la media alta, ¿Porqué no?. Para algunos, en cambio, la felicidad de otros es motivo y signo de división.

La realidad es contundente: antes y ahora, nosotros, los populistas, los peronistas, los kirchneristas, los que con diferentes signos políticos apoyamos el actual proceso de justicia social, trabajamos para unir lo que ellos dividen. Esa es la constante de nuestra historia, ellos buscando dividir y dividirnos y nosotros reconstruyendo pacientemente los lazos de pertenencia y de solidaridad. Esa es nuestra historia. Ese es nuestro mandato. Ah! y estos caceroleros son como aquellos que salían a protestar contra Allende, no tienen nada que ver, son lo opuesto, a los indignados de Wall Street o de Puerta del Sol; de la Primavera Árabe, ni hablar. Cuantas estupideces se dicen y se escriben, realmente es para indignarse.


Sería muy bueno para la salud de la democracia y de la república que los partidos políticos serios, con historia y aquellos frentes más cambiantes pero que se llaman progresistas no entren en este juego dialéctico mentiroso y despreciable, digo sería, porque lamentablemente no ocurre así y Binner puede ser tan oportunista como Macri o De Narváez, como lo demostró la manipulación de las palabras de la Presidenta con respecto al temor. Una pena.

bastadeodio